在定制家具行業(yè)迅猛發(fā)展的今天，安裝工群體日益龐大。當(dāng)他們在工作中意外受傷時，責(zé)任該由誰承擔(dān)？近日，湖北省利川市人民法院一紙判決為這類常見的勞務(wù)糾紛提供答案，明晰了“承攬”與“雇傭”的法律界限。
薛某系某家具工廠直營店的實際經(jīng)營者，賀某負(fù)責(zé)對該直營店經(jīng)營的家具進(jìn)行入戶安裝。雙方通過微信對安裝事宜進(jìn)行溝通，約定由薛某負(fù)責(zé)提供板材和柜子配件，賀某自帶安裝工具、自主安排工作時間和工作人數(shù)。安裝完畢驗收后，薛某按每平方米55元的價格與賀某一次性結(jié)算報酬。2024年8月14日，賀某帶著劉某前往客戶家中進(jìn)行安裝。不料，劉某使用電鋸切割板材時，不慎鋸傷自己的左手拇指。賀某隨即將其送醫(yī)治療。事后，劉某將薛某告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各項損失。
法庭之上，爭議的焦點(diǎn)清晰而尖銳：薛某與賀某、劉某之間，究竟是雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系？這直接決定了責(zé)任的歸屬。
利川法院經(jīng)審理認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示、選任等有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院認(rèn)為，本案中，賀某自帶安裝工具，利用自己專業(yè)技能獨(dú)立安裝定制家具并交付成果，薛某按成果支付報酬，故賀某與薛某之間形成的是承攬合同關(guān)系。賀某承攬后，自行與劉某共同進(jìn)行安裝工作，薛某對賀某帶誰進(jìn)行安裝無要求無限制，薛某不向劉某支付任何報酬，故薛某與劉某之間無勞務(wù)關(guān)系或承攬關(guān)系。劉某在安裝過程中切割板材受傷，薛某不存在選任、指示或者定作過失，故劉某要求薛某承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依法駁回劉某全部訴訟請求。該判決作出后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
【法官說法】
“為自己干活”還是“替老板打工”？承攬還是雇傭？一詞之差，責(zé)任承擔(dān)卻有天壤之別。區(qū)分這兩類關(guān)系，并非看表面稱謂，而需綜合審視五大“生活化”的指標(biāo)：一是控制力：當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系（如考勤、紀(jì)律）；二是生產(chǎn)工具：是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備、限制工作時間；三是報酬方式：是定期給付勞動報酬還是一次性結(jié)算勞動報酬；四是工作性質(zhì)：是長期、持續(xù)性的提供勞務(wù)，還是一次性交付獨(dú)立的工作成果；五是業(yè)務(wù)歸屬：所提供勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動組成部分，還是自成一體、獨(dú)立運(yùn)行；如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所，提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動組成部分，可以認(rèn)定為雇傭，反之為承攬。
法官提醒，廣大勞務(wù)提供者在承接項目時，應(yīng)明確法律關(guān)系的性質(zhì)，強(qiáng)化自我保護(hù)意識，必要時通過書面協(xié)議約定權(quán)責(zé)。以承攬身份工作時，自身是安全第一責(zé)任人，需有強(qiáng)烈的風(fēng)險防范意識和保障措施。同時也提醒各定作方，合作的“自由度”是把雙刃劍，雖可減少管理成本，但也需嚴(yán)守“定作、指示、選任”無過失的底線，若存在選任不合格人員或發(fā)出危險指令等過錯，仍難逃其責(zé)。唯有在法律框架下明晰權(quán)責(zé)，才能構(gòu)建更安全、更規(guī)范的勞務(wù)環(huán)境。（張昆明）
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
