未成年人孫某自2019年起在某體育公司處學(xué)習(xí)花樣滑冰。一天晚上，孫某說(shuō)自己腿疼，其母就該情況與教練進(jìn)行溝通。隔天，孫某進(jìn)行花樣滑冰訓(xùn)練時(shí)摔倒，當(dāng)天就被送往醫(yī)院治療，初步診斷為股骨干骨折。
孫某一家認(rèn)為，由于教練指導(dǎo)錯(cuò)誤，導(dǎo)致孫某在訓(xùn)練過(guò)程中摔倒并遭受嚴(yán)重?fù)p傷。但體育公司及教練等人則針鋒相對(duì)表示，不存在教練錯(cuò)誤指導(dǎo)的情況，對(duì)孫某的訓(xùn)練也不存在基礎(chǔ)性技術(shù)性錯(cuò)誤。孫某自愿參加自甘風(fēng)險(xiǎn)的體育活動(dòng)，應(yīng)由孫某自行承擔(dān)全部責(zé)任。
民法典里的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則可以用于本案的情況嗎？
經(jīng)法院核查，除冰場(chǎng)入口處張貼有入場(chǎng)須知外，沒(méi)有證據(jù)顯示體育公司對(duì)學(xué)員的安全訓(xùn)練采取了其他的、必要的防護(hù)措施。事發(fā)當(dāng)時(shí)的視頻顯示，冰面有多名未成年學(xué)員自行練習(xí)，一名教練人員在場(chǎng)上巡視。孫某摔倒后，在場(chǎng)教練人員上前查看后旋即滑離；在孫某仍無(wú)法獨(dú)立站立的情況下，教練人員滑回，攙扶孫某起身、站立；在嘗試20余秒孫某仍無(wú)法獨(dú)立站立后，教練人員攙扶孫某滑離冰面。
法院認(rèn)為，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，“自甘風(fēng)險(xiǎn)”原則適用于自然人在參加文體活動(dòng)期間因其他參加者的行為受到損害的情況。本案中，孫某在參加花樣滑冰培訓(xùn)期間摔倒受傷，其不是因?yàn)椤捌渌麉⒓诱摺钡男袨槭艿綋p害，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一千一百七十六條，適用“活動(dòng)組織者”有關(guān)責(zé)任的法律條文。
“從事涉未成年人教學(xué)的教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，不能僅以其所教學(xué)的活動(dòng)具有一定危險(xiǎn)性即以‘自甘風(fēng)險(xiǎn)’規(guī)則主張免責(zé)，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)仍應(yīng)承擔(dān)教育、管理職責(zé)?！鞭k案法官表示。
民法典第一千二百條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
法院表示，體育公司作為營(yíng)利性教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)限制行為能力人孫某承擔(dān)較高的教育、管理職責(zé)。該公司在孫某母親已經(jīng)向其溝通孫某腿疼的情況下，未充分查驗(yàn)、排除風(fēng)險(xiǎn)，仍安排孫某進(jìn)行訓(xùn)練；在孫某摔倒后，也沒(méi)有采取妥善措施處理傷情，未充分盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)對(duì)孫某的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
另外，孫某的監(jiān)護(hù)人知曉孫某腿疼的情況，其雖進(jìn)行過(guò)溝通，但仍同意孫某訓(xùn)練，在確定侵權(quán)責(zé)任的比例時(shí)應(yīng)綜合考慮。綜上，法院認(rèn)定體育公司對(duì)孫某承擔(dān)80%的侵權(quán)責(zé)任。（張 璁）
《 人民日?qǐng)?bào) 》（ 2025年11月20日 18 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
