炎炎夏日，一場持續(xù)多年的“拉鋸戰(zhàn)”在忻州中院畫上了句號。當(dāng)某電力公司與某建設(shè)公司代表在調(diào)解協(xié)議上共同簽字時，這份凝聚著法官十余次溝通心血的調(diào)解書，像一陣清風(fēng)，吹散了兩家企業(yè)心頭積壓已久的焦灼。
故事要從九年前說起。2016年春天，某電力公司與某建設(shè)公司簽下兩份施工合同，約定由后者承建某縣一能源公司的兩個項(xiàng)目。電力公司很快依約打去2159萬余元工程款，建設(shè)公司也迅速組織人馬進(jìn)場，鋼筋、水泥陸續(xù)運(yùn)抵工地，推土機(jī)、起重機(jī)在工地上日夜轟鳴。誰也沒想到，這份看似順利的合作，會在幾年后變成劍拔弩張的糾紛。
變故發(fā)生在工程推進(jìn)中。因某能源公司項(xiàng)目手續(xù)不全，兩項(xiàng)工程被迫停工。轟鳴的機(jī)械熄了火，忙碌的工人回了家，堆在現(xiàn)場的建材任憑風(fēng)吹日曬……雙方前期投入的人力、物力瞬間成了“沉沒成本”，合作陷入尷尬的僵局。
2024年，某電力公司在了結(jié)了和某能源公司的官司后，便和建設(shè)公司提出解除合同，理由是“多付了工程款”，要求建設(shè)公司返還1325萬余元。建設(shè)公司一聽就炸了：“工程停了不是我們的錯！工人工費(fèi)、材料損耗、機(jī)械閑置，哪一樣不是錢？我們還沒要賠償呢！”
協(xié)商桌上，雙方從爭執(zhí)到爭吵，最后不歡而散。電力公司一紙?jiān)V狀告到縣法院，結(jié)果一審敗訴。不服氣的電力公司隨即上訴至忻州中院，案子落到了民一庭四級高級法官、審判委員會委員孫建新手里。
孫建新翻完整疊卷宗，心里有了數(shù)：這案子的“結(jié)”，一個是“錢給多了沒”，另一個是“損失該誰賠”。更關(guān)鍵的是，電力公司剛跟某能源公司打了官司，早已是“元?dú)獯髠保偻舷氯?，恐怕兩敗俱傷?/p>
“調(diào)解不是各打五十大板，得讓雙方都覺得‘不虧’。”孫建新打定主意，先請雙方來法院坐坐。第一次座談，電力公司的代表拍著桌子要錢，建設(shè)公司的負(fù)責(zé)人紅著眼眶算損失，說著說著就吵了起來。孫建新沒急著評判，等雙方氣頭過了，才把人分開“背靠背”聊。
他給電力公司算起賬：“你們說多付了款，得拿憑證一條條對，就算真多付了，建設(shè)公司的停工損失也有法律依據(jù)，真判起來未必能全拿回來?！?/p>
轉(zhuǎn)頭又跟建設(shè)公司分析：“停工確實(shí)不是你們的錯，但工程沒完成是事實(shí)，電力公司的錢也不是大風(fēng)刮來的。真要耗到強(qiáng)制執(zhí)行，企業(yè)聲譽(yù)、資金周轉(zhuǎn)都受影響?！?/p>
就這樣，孫建新成了兩家企業(yè)之間的“傳聲筒”。今天帶建設(shè)公司看電力公司的付款流水，明天給電力公司算建設(shè)公司的停工清單；上午講《民法典》里的合同條款，下午舉類似案例里的訴訟成本。十幾次溝通下來，原本互不相讓的雙方，態(tài)度漸漸松動了。
“其實(shí)我們也不想耗，就是咽不下這口氣?！彪娏镜拇硐人闪丝?。建設(shè)公司的負(fù)責(zé)人也嘆了句：“法官說得對，企業(yè)要往前看，總盯著損失不是辦法?！?/p>
最終，雙方敲定：建設(shè)公司在2025年11月前返還886萬余元，至于停工損失、未開發(fā)票這些“舊賬”，彼此不再追究。簽字那天，電力公司的代表握著建設(shè)公司負(fù)責(zé)人的手，笑著說：“早這樣多好，省得大家折騰?！?/p>
走出法院時，陽光正好。孫建新站在門口看著他們遠(yuǎn)去的背影，想起調(diào)解時說過的話：“做生意就像搭伙趕路，遇到坎兒了，互相讓一步，才能接著往前奔?！倍@場調(diào)解，不僅解開了兩家企業(yè)的“心結(jié)”，更讓人看到，法治的溫度，往往就藏在這些為企業(yè)“解套”的耐心里。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
