隨著人們生活水平的不斷提高，“人車分流”逐漸成為小區(qū)規(guī)劃配置中的亮點。那么，如果人車分流不全面，導(dǎo)致行人被機(jī)動車入口的道閘桿砸傷，物業(yè)與行人都有啥責(zé)任，該如何劃分？
【案件回顧】
張某從小區(qū)機(jī)動車入口處步行進(jìn)入小區(qū)時，道閘桿突然落下，砸中張某的額頭。
張某與物業(yè)公司就賠償問題協(xié)商未果，訴至法院，請求判令物業(yè)公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項損失。物業(yè)公司則認(rèn)為，張某作為成年人，完全具備安全風(fēng)險防范意識，涉案事故的發(fā)生是張某未走行人專用通道導(dǎo)致的，物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
經(jīng)調(diào)查，物業(yè)公司在小區(qū)實施人車分流，設(shè)有可供行人通行通道。事發(fā)時，該機(jī)動車入口處道閘桿出現(xiàn)故障已有一兩個星期，當(dāng)日有安保人員在該門值守。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，作為涉案小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，出入口的道閘系統(tǒng)由物業(yè)公司管理控制，其應(yīng)對通行人員負(fù)有安全保障義務(wù)。涉案機(jī)動車入口處道閘桿已出現(xiàn)故障卻未及時維修，且事發(fā)時安保人員對行人出入機(jī)動車入口未盡安全管理責(zé)任，物業(yè)公司對損害后果的發(fā)生存在過錯。
張某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對自身的人身安全盡到注意義務(wù)，其未走行人通道，亦存在過錯。
結(jié)合雙方的過錯程度及對損害后果原因力大小，法院酌定物業(yè)公司對張某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任，張某就其損失承擔(dān)次要責(zé)任。
【人民說法】
北京市平谷區(qū)人民法院法官助理床麗娥在接受“人民說法”欄目采訪時表示，物業(yè)公司的安全保障義務(wù)有一定的邊界，應(yīng)限于物業(yè)公司的管理和控制能力的合理范圍之內(nèi)，該合理限度范圍一般需要結(jié)合服務(wù)合同約定、相關(guān)法律規(guī)定、物業(yè)公司的專業(yè)管理能力、事故急難險重程度等因素綜合判斷。
床麗娥進(jìn)一步解釋，本案中，不論是及時維護(hù)設(shè)施設(shè)備還是安保人員在出口處嚴(yán)格執(zhí)行人車分流道規(guī)定以減少損害的發(fā)生，都并未超過物業(yè)公司的合理控制范疇。因此，物業(yè)公司未完全履行安全保障義務(wù)存在過錯，而前述過失行為與損害結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照其行為所起作用的大小承擔(dān)按份責(zé)任。
法官提醒，物業(yè)公司對于物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)可能存在的風(fēng)險應(yīng)該勤勉充分地進(jìn)行管理，并以明顯標(biāo)識或者其他的方式盡到充分的警示、告知義務(wù)。設(shè)置完成后，物業(yè)公司亦應(yīng)定期維護(hù)設(shè)施設(shè)備，保障設(shè)施設(shè)備的完好狀態(tài)，以確保沒有安全隱患。同時，業(yè)主作為自身安全的第一責(zé)任人，應(yīng)牢記安全無小事，在日常出行時亦應(yīng)文明守規(guī)，根據(jù)標(biāo)識在指定通道通行。（高清揚(yáng)、實習(xí)生蘭佳昕）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
