近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)購物平臺的發(fā)展，不少喜歡奢侈品的消費者選擇通過網(wǎng)絡(luò)購買二手奢侈品包，網(wǎng)絡(luò)“中古店”也隨之大量涌現(xiàn)。奢侈品包價格昂貴，但二手包又真?zhèn)坞y辨，消費者買到假包向誰索賠？主張“退一賠三”能否得到支持？近日，上海市奉賢區(qū)人民法院審結(jié)一起網(wǎng)購合同案，最終奉賢區(qū)法院判決撤銷原、被告之間的買賣合同，判決被告退貨退款同時支付原告三倍賠償款130500元。
上海的李女士長期通過一家包網(wǎng)店購買奢侈品包。2022年4月，李女士又在這家網(wǎng)店網(wǎng)購了兩只閑置的奢侈品包，其中一只是價格4.35萬元的“香奈兒”包。
2022年5月，李女士收到這只期盼已久的“香奈兒”包的快遞。然而，李女士卻發(fā)現(xiàn)這只包撕膜后有留膠，便將所購買的包送專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定。鑒定結(jié)論顯示：該包不符合該品牌正品的工藝特征。李女士將該網(wǎng)店的經(jīng)營者某商貿(mào)公司起訴至奉賢區(qū)法院，要求退一賠三。
被告辯稱，其只是接受李女士的委托幫忙找包，雙方是委托合同關(guān)系，并非買賣合同關(guān)系。被告是以4.24萬元通過網(wǎng)絡(luò)從別處購得，這只包由案外的賣家直接郵寄給李女士，自己并沒有經(jīng)手過這只包。郵寄之前，被告也找了資深的鑒定師進(jìn)行過鑒定，所以，被告主觀上不存在欺詐的故意。另外，李女士自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見并非法院司法鑒定，被告并不認(rèn)可。綜上，不同意原告的訴訟請求。
審理過程中，根據(jù)被告的申請，奉賢區(qū)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)再次對涉案包的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為不符合該品牌正品的工藝特征，涉案包為偽造品。
奉賢區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告開設(shè)的網(wǎng)店購買涉案包，并向被告支付相應(yīng)的對價，被告交付涉案包，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。被告辯稱雙方系委托合同關(guān)系，但被告的舉證不足以證明雙方存在委托合同的合意。從雙方微信聊天記錄的內(nèi)容看，無論是了解商品情況，還是后期原告向被告反饋包有問題，被告從未向原告披露所謂賣家的姓名、聯(lián)系方式等具體信息，被告也做出了保證正品的承諾。縱觀整個交易過程，足以認(rèn)定雙方系買賣合同關(guān)系。經(jīng)鑒定涉案包為偽造品，原告基于對被告的相信，使得其做出錯誤的意思表示，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。法院遂作出前述判決。
判決后，被告提起上訴。上海市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。目前該判決已生效。
■法官說法
當(dāng)經(jīng)營者售賣的商品或服務(wù)具有欺詐行為，消費者權(quán)益受到損害的，可以要求經(jīng)營者“退一賠三”。“退一賠三”指的是，經(jīng)營者無條件給消費者退款，并按照消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍向消費者賠償。如果增加賠償?shù)慕痤~不到500元的，則按500元進(jìn)行賠償。
主張“退一賠三”，需滿足以下三個條件：一、購買者應(yīng)符合消費者身份。消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受消費者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。本案中，李女士以個人消費為目的購買奢侈品包，符合消費者的認(rèn)定條件，這也是本案能夠適用“退一賠三”的基礎(chǔ)條件。消費者在購買奢侈品過程中，建議結(jié)合自身購買力，通過正規(guī)渠道理性購買。二、出賣者應(yīng)符合經(jīng)營者身份。經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)。本案中，被告經(jīng)營網(wǎng)店，并以“售賣奢侈品包”為主要業(yè)務(wù)，屬于消費者權(quán)益保護(hù)法上的“經(jīng)營者”的身份。法官在此提醒，誠信是社會契約的前提，道德是商業(yè)文明的基石。恪守商業(yè)道德，切實維護(hù)消費者的合法權(quán)益，對自己銷售的商品進(jìn)行嚴(yán)格核查義務(wù)，是企業(yè)應(yīng)盡的主體責(zé)任和義務(wù)。二手奢侈品經(jīng)營者應(yīng)秉持誠信經(jīng)營原則，杜絕制假、售假，營造健康、規(guī)范、有序的市場環(huán)境。三、經(jīng)營者有欺詐行為。在二手奢侈品買賣市場中，商品的真?zhèn)问钦J(rèn)定經(jīng)營者是否存在欺詐行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告向原告說明涉案香奈兒包是正品，原告基于被告的承諾繼而做出購買行為。事后，涉案包經(jīng)鑒定為假貨，因此，被告行為屬于消費欺詐。（夏 歡）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
