人民法院報(bào)訊 給孩子報(bào)名舞蹈班，豈料剛上一次課培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就關(guān)門了，機(jī)構(gòu)給出的解決方案是轉(zhuǎn)到另一家機(jī)構(gòu)繼續(xù)接受培訓(xùn)，并以格式收據(jù)中記載有“課程卡一經(jīng)售出概不退換”條款為由拒不退費(fèi)。近日，江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判決被告南通某文化傳播公司退還原告培訓(xùn)費(fèi)9637元。
2021年6月，任某為孩子在南通某文化傳播公司報(bào)名學(xué)習(xí)舞蹈，并支付了培訓(xùn)費(fèi)1萬元。沒想到，孩子僅上了一次舞蹈課，該公司就因內(nèi)部股東糾紛停止經(jīng)營，并通告學(xué)員可前往某購物中心的另一家舞蹈機(jī)構(gòu)繼續(xù)接受培訓(xùn)。
因另一家舞蹈機(jī)構(gòu)距離任某住處較遠(yuǎn)，接送孩子不方便，任某不同意在該機(jī)構(gòu)接受培訓(xùn)并要求該公司退費(fèi)。但該公司以收據(jù)中記載有“課程卡一經(jīng)售出概不退換”條款為由拒不退費(fèi)。雙方協(xié)商一年多仍無結(jié)果，任某遂訴至崇川區(qū)法院。
法院審理后認(rèn)為，該公司因自身原因停課，且未與任某就變更事宜協(xié)商一致，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約，原告任某主張解除合同并退還剩余課時(shí)費(fèi)于法有據(jù)。針對(duì)被告的抗辯意見，法院認(rèn)為，案涉收據(jù)所載“課程卡一經(jīng)售出概不退換”系被告提供的格式條款，雙方對(duì)此沒有協(xié)商的過程，該條款排除了原告的法定解約權(quán)利，且該公司未就該條款向原告作過提示，故該條款不能拘束原告。法院遂判決被告退還原告培訓(xùn)費(fèi)9637元。
一審判決作出后，原、被告均未提出上訴。該判決已發(fā)生法律效力。
（顧建兵 曹雪）
法官說法
該案承辦法官介紹，案涉收據(jù)上載明的“課程卡一經(jīng)售出概不退換”是原、被告對(duì)訟爭合同解除權(quán)的合意放棄。從格式條款效力的角度考察，民法典第四百九十六條規(guī)定，提供格式條款的一方對(duì)于與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款未履行提示義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。據(jù)此，被告對(duì)于關(guān)涉合同解除權(quán)的上述重要條款未作提示，原告主張不受該條款拘束符合法律規(guī)定。
即便被告提示過這一條款，在帶有人身信賴屬性的教育培訓(xùn)合同關(guān)系下，事先放棄法定解除權(quán)的約定也應(yīng)認(rèn)定為無效。其一，允許當(dāng)事人約定事先放棄法定解除權(quán)，會(huì)嚴(yán)重妨害弱勢(shì)一方的意思自由，造成強(qiáng)勢(shì)一方壟斷解除權(quán)；其二，法定解除權(quán)是合同目的不能實(shí)現(xiàn)而又無解約條款時(shí)當(dāng)事人掙脫束縛的最后一件武器，法律應(yīng)當(dāng)保障合同主體確立“最后意志”的自由；其三，法定解除權(quán)的產(chǎn)生要符合一定的條件，屬于未來權(quán)利，按照處分行為客體特定與確定的原則，事先放棄這種未來權(quán)利的處分行為是無效的；其四，法定解除權(quán)的人身屬性愈發(fā)強(qiáng)烈時(shí)，事先放棄將趨同于損傷公序良俗。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
