以案說(shuō)法：
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償?！?/p>
“隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，安全保障義務(wù)已不僅僅局限于物理空間的經(jīng)營(yíng)者與管理者，已延伸至網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者除了對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格要盡到審核義務(wù)，其對(duì)消費(fèi)者也負(fù)有安全保障義務(wù)?！狈ü俦硎?，本案中，原告方購(gòu)買涉案車載吸塵器時(shí)享受“無(wú)憂購(gòu)”服務(wù)，“無(wú)憂購(gòu)”系網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的承諾，而非銷售商的承諾。無(wú)憂購(gòu)中“正品保證”、“全程保障，購(gòu)物無(wú)憂”的承諾在一定程度上是對(duì)銷售者所銷售商品品質(zhì)及服務(wù)的信譽(yù)背書，對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買行為產(chǎn)生引導(dǎo)作用，一定程度上也是對(duì)銷售商銷售行為的推廣。根據(jù)交易記錄資料顯示，該商品作為車用家用兩用車載吸塵器自2018年6月即已發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，截至本次火災(zāi)事故發(fā)生已長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的時(shí)間，且在該商品的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)中已于2018年8月和2018年10月出現(xiàn)了至少三次“充電自己爆炸”、“著火”、“直接爆炸”的評(píng)價(jià)，但平臺(tái)沒有采取任何的措施，也沒有進(jìn)一步審核該商品是否需要進(jìn)行3C認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，是否可以對(duì)外銷售。因此，平臺(tái)雖在主觀上難以構(gòu)成明知的故意，但同樣存在失察，沒有盡到管理義務(wù)和對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
來(lái)源：上海高院
編輯：溫璐
設(shè)計(jì)：馬婷
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
