人民法院報訊 近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起服務(wù)合同糾紛案，判決某瑜伽館的實際經(jīng)營人王先生向孟某退還4300元瑜伽年卡費用。
孟某訴稱，其自2019年起一直在某瑜伽館上課，后在瑜伽教練張老師的游說下，通過支付寶賬戶向張老師轉(zhuǎn)賬4300元辦理了續(xù)費服務(wù)。新卡還未開卡，瑜伽館便發(fā)布了停業(yè)通知，至今仍未恢復(fù)營業(yè)，后來發(fā)現(xiàn)瑜伽館在其續(xù)費前便已登記注銷。孟某認為其將瑜伽服務(wù)費支付給了張老師，故應(yīng)當由張老師與瑜伽館的實際經(jīng)營人王先生共同承擔退款責任。
張老師辯稱，其原系瑜伽館的瑜伽教練，王先生是瑜伽館的投資人及實際經(jīng)營人。孟某確實將瑜伽卡費用4300元轉(zhuǎn)給了自己，但因瑜伽館拖欠其工資，王先生口頭告知自己該筆費用用于抵扣工資，故其不應(yīng)向孟某退還瑜伽卡費。
法院審理后認為，孟某支付年卡服務(wù)費購買瑜伽服務(wù)，其雖將服務(wù)費支付至張老師個人賬戶，但張老師系王先生雇傭的瑜伽教練，并非服務(wù)合同關(guān)系的相對方。該筆瑜伽服務(wù)費屬于瑜伽館所有?，F(xiàn)瑜伽館已停止營業(yè)，無法繼續(xù)向孟某提供相應(yīng)服務(wù)，應(yīng)當向孟某退還服務(wù)費。孟某支付瑜伽服務(wù)費時瑜伽館已注銷，服務(wù)合同關(guān)系的相對方實際為瑜伽館投資人及實際經(jīng)營人王先生，故應(yīng)由王先生向孟某退還瑜伽年卡費用。法院最終作出上述判決。
宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。（陳美旭）
法官提醒
《中華人民共和國民法典》第四百六十五條規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外。
日常生活中，我們會接觸到很多如健身卡、美發(fā)卡、培訓卡等會員卡，辦卡并支付相應(yīng)服務(wù)費后便與該服務(wù)提供方建立了特定的合同關(guān)系，該場館作為合同關(guān)系的相對人便具有了相應(yīng)的合同義務(wù)，一旦發(fā)生違約行為，便要承擔相應(yīng)的違約責任，即“合同相對性原則”。需要注意的是，盡管我們通常會通過某個特定的銷售人員辦理會員卡，有時甚至將服務(wù)費支付至該銷售人員賬戶，但銷售人員的收款行為僅為“代收費”，通常情況下不能作為合同相對方承擔合同義務(wù)。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
