人民法院報訊 春節(jié)期間是聚餐喝酒較多的時節(jié)，但歡樂的同時也要防止樂極生悲。日前，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)一起因聚餐醉酒猝死引發(fā)的索賠案。法院認(rèn)定死者自行擔(dān)責(zé)95%，聚餐組織者擔(dān)責(zé)5%，其他同桌人已盡一般社交安全注意義務(wù)無須擔(dān)責(zé)。
2021年2月2日18時許，深圳某公司員工吳某在其被派駐的東莞某公司食堂參加年會聚餐。同桌6人，其間吳某有喝酒。當(dāng)天20時許，吳某由同桌兩人攙扶送往東莞某公司宿舍休息，該公司負(fù)責(zé)人隨其后，留下兩瓶礦泉水后離開。其室友稱當(dāng)晚吳某兩次嘔吐，對其進(jìn)行了照顧。次日上午，東莞某公司負(fù)責(zé)人前來探視，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒，但擺手表示不想吃東西。吳某于2月3日18時許被發(fā)現(xiàn)猝死在宿舍洗手間。公安機關(guān)認(rèn)定死因為心源性猝死。2021年3月，深圳市人力資源和社會保障局對吳某的死亡決定不予認(rèn)定為工傷。
2021年7月，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司及吳某同桌6人，認(rèn)為對方未盡安全保障義務(wù)，索賠111萬余元。
法院審理后認(rèn)為，公安機關(guān)出具的死亡證明顯示死因為心源性猝死，由于未進(jìn)行尸檢，也沒有檢測血液中的酒精濃度，現(xiàn)已無法通過醫(yī)療檢驗手段確定。吳某死前有醉酒嘔吐情況，飲酒次日被發(fā)現(xiàn)猝死，可推定其死亡與飲酒有關(guān)。吳某為完全民事行為能力人，應(yīng)對飲酒可能后果有足夠認(rèn)識，其對死亡結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。東莞某公司是聚餐組織者，在吳某酒后嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時送醫(yī)院治療，承擔(dān)一定責(zé)任。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某參與涉案聚餐不屬工作任務(wù)，人社部門亦認(rèn)定吳某死亡不屬工傷，故深圳某公司無須擔(dān)責(zé)。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為，餐桌上正常共同飲酒不構(gòu)成侵權(quán)，因而不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)，故同桌者沒有法定救助義務(wù)。聚餐結(jié)束后，同桌兩人將吳某扶回宿舍并準(zhǔn)備礦泉水在床邊，已盡安全注意義務(wù)，沒有過錯。吳某家屬要求同桌者對吳某的死亡應(yīng)有預(yù)見性及承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，明顯超出一般社交安全注意義務(wù)邊界，法院不予支持。
綜上，法院酌定吳某自行擔(dān)責(zé)95%，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任，其他被告無須擔(dān)責(zé)。本案賠償費用依法計算為1126951元，東莞某公司承擔(dān)5%責(zé)任56348元。
吳某家屬不服，提出上訴。日前，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判。（黃彩華）
法官說法
東莞市第二人民法院承辦此案的方淑敏法官稱，如聚餐組織者和同桌者存在強迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒、喝酒者失去自控能力但同喝者未安全護送、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者需承擔(dān)法律責(zé)任。但如果組織者和同桌者已盡了正常的安全注意義務(wù)，則不能將其責(zé)任義務(wù)無限擴大理解，否則就人人自危，影響正常的社會交往。因聚餐醉酒發(fā)生意外引發(fā)官司的情況已屢見不鮮。建議市民聚餐時喝酒量力而行，注意節(jié)制，聚餐組織者和同桌喝酒者也要謹(jǐn)慎勸酒，對醉酒者多加關(guān)心照顧，必要時及時送醫(yī)就診。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
