兩公司口頭達(dá)成合作協(xié)議，一方未能如實(shí)履約并在工商系統(tǒng)注銷，另一方訴至法院，要求對(duì)方公司的唯一股東退還已支付的合同款2萬(wàn)元。近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)該起合同糾紛，認(rèn)為被注銷公司雖未按照口頭協(xié)議約定履行義務(wù)，但提供了備選方案并且已實(shí)際履行，付出了一定成本，判決股東退還合同款1.7萬(wàn)元。
原告科創(chuàng)公司訴稱，2021年5月，其與非禾公司通過(guò)線上達(dá)成合作協(xié)議，向非禾公司支付2萬(wàn)元款項(xiàng)。非禾公司至今仍未履行合同，現(xiàn)已注銷，故其訴至法院，要求非禾公司的唯一股東張先生退還合同款2萬(wàn)元。
張先生辯稱，認(rèn)可雙方之間有合作關(guān)系，科創(chuàng)公司向非禾公司支付2萬(wàn)元，但雙方就合同實(shí)施方案未達(dá)成一致意見(jiàn)，非禾公司給科創(chuàng)公司提供了備選方案，且履行了一些義務(wù)，為科創(chuàng)公司帶來(lái)了效益。因科創(chuàng)公司不同意備選方案，公司便提出了終止合同。
法院審理后認(rèn)為，科創(chuàng)公司與非禾公司雖未簽訂書面合作協(xié)議，但雙方口頭達(dá)成的協(xié)議對(duì)雙方亦有法律約束力。根據(jù)法院查明的事實(shí)，雙方于2021年5月達(dá)成口頭合作協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定全面履行各自的義務(wù)，但非禾公司未按照協(xié)議約定的方案向科創(chuàng)公司提供服務(wù)，且已于2021年9月注銷，致使科創(chuàng)公司不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
因雙方未明確約定合作不成功的退款方式，且非禾公司亦為雙方的合作付出了一定成本，故對(duì)科創(chuàng)公司主張的退款金額，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況酌情判定。非禾公司系一人有限責(zé)任公司，現(xiàn)非禾公司已經(jīng)注銷，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由股東張先生承繼?，F(xiàn)科創(chuàng)公司向張先生主張權(quán)利，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。法院最終判定張先生退還科創(chuàng)公司1.7萬(wàn)元。
宣判后，張先生提起上訴。二審維持原判?，F(xiàn)該判決已生效。（池曉瑞）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
