人民法院報訊 （記者 王 洪 丁 俐 通訊員 吳 習）近年來，隨著網(wǎng)絡直播行業(yè)的快速發(fā)展，因違約而引發(fā)的糾紛頻頻發(fā)生。近日，湖北省襄陽市樊城區(qū)人民法院審理了一起因主播“跳槽”引起的糾紛，判決主播趙某向傳媒公司支付違約金8000元。
2020年6月，趙某與某傳媒公司簽訂《主播簽約協(xié)議》，成為該公司的簽約主播。合同約定：傳媒公司負責對趙某培訓、包裝、指導、推廣宣傳；趙某只能在傳媒公司認可合作的且同意開播的平臺擔任主播；協(xié)議有效期1年，自2020年6月4日至2021年6月4日。同時也約定：趙某未經(jīng)傳媒公司允許到其他平臺進行演繹，傳媒公司有權取消趙某主播資格并要求趙某支付違約金50萬元。
直播一段時間后，趙某想解約，但傳媒公司未同意，趙某便自行離開了傳媒公司。
2020年9月，傳媒公司發(fā)現(xiàn)趙某擅自在其他平臺開通直播，認為趙某違反了協(xié)議約定，但趙某卻稱自己在其他平臺連麥只是在與朋友玩鬧，是正當合法的上網(wǎng)行為。雙方協(xié)商無果后，傳媒公司遂訴至法院，請求解除雙方簽訂的《主播簽約協(xié)議》并要求趙某支付違約金50萬元。
法院審理后認為，從傳媒公司提供的趙某直播視頻、照片看，直播界面有本場直播觀看人數(shù)、粉絲數(shù)、送出禮物數(shù)、其與他人PK等內容，直播時有觀看群眾，有流量也有收益，是借助其他平臺完成的一種商業(yè)活動，應認定為直播行為。趙某自2020年9月未經(jīng)傳媒公司同意，在合同期內自行離開傳媒公司，且其在其他平臺進行直播的行為已構成違約，應承擔違約責任。考慮到趙某在傳媒公司從事直播活動時間短，獲取報酬僅2萬余元，在其他平臺從事直播次數(shù)也較少，即使獲益，收益也甚少。且傳媒公司未能提供證據(jù)證明其對趙某的投資成本，也未提交趙某私自直播給其造成的實際損失數(shù)額，其要求趙某支付50萬元的違約金明顯過高，有違公平原則。但網(wǎng)絡主播作為一種新型職業(yè)，若主播簽訂合同后都可隨意解約而無任何懲罰，將不利于整個行業(yè)正常秩序的維護。趙某作為成年人，雖初出茅廬，但應樹立契約意識，堅持誠實守信。
最終，法院結合傳媒公司的損失，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，酌定趙某向傳媒公司支付違約金8000元。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
