“三年多了，法院經(jīng)過(guò)四（裁）判，我終于也和兒子一樣拿到了‘兩險(xiǎn)’的賠償。檢察院的依法監(jiān)督讓我感受到了法律的公平與溫暖。”近日，拿到了全額交通事故賠償金的衡某，特意來(lái)到河南省西平縣檢察院，向辦案檢察官表示誠(chéng)摯的感謝。
同案不同判
2019年7月15日晚，衡某和兒子徐某在西平縣盆堯鎮(zhèn)的一個(gè)十字路口，被衡某偉駕駛的一輛轎車撞傷。經(jīng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定，這起交通事故中衡某偉負(fù)全責(zé)，衡某、徐某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，徐某因傷勢(shì)較輕，先行向法院提起訴訟，并得到了各項(xiàng)賠償。
2020年8月19日，衡某將肇事司機(jī)衡某偉及其投保的某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司起訴至西平縣法院，請(qǐng)求判令各被告賠償醫(yī)療費(fèi)、醫(yī)療器具費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)5.8萬(wàn)余元。2020年11月17日，西平縣法院經(jīng)審理，核定該事故給衡某造成的損失共計(jì)5.8萬(wàn)余元，一審判決某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司除先前已墊付的9000元外，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償衡某2.9萬(wàn)余元。
一審判決生效后，衡某不服，認(rèn)為自己的剩余損失未獲得肇事車所投商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（下稱“三者險(xiǎn)”）限額內(nèi)的賠付，于是向西平縣法院申請(qǐng)?jiān)賹?。法院以沒(méi)有新證據(jù)為由，裁定駁回衡某的再審申請(qǐng)。衡某重新起訴，被法院認(rèn)定重復(fù)起訴被駁回。
“同一車肇事，共同受傷，兒子訴求賠償時(shí)，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付之外，還得到了三者險(xiǎn)的賠付，到我這兒為啥就不行了？”衡某百思不得其解。
檢察官解謎團(tuán)
“我已向法院起訴3次了，問(wèn)題都沒(méi)解決，請(qǐng)檢察院幫幫我……”2022年1月22日，衡某向西平縣檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。受理該案后，辦案檢察官通過(guò)了解衡某住院治療花費(fèi)及傷殘等級(jí)情況、核查其各項(xiàng)損失后，認(rèn)為法院對(duì)其損失數(shù)額的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
為解開(kāi)衡某所說(shuō)的“同案不同判”謎團(tuán)，檢察官多次向辦理衡某及其子徐某案件的相關(guān)人員詢問(wèn)情況，在調(diào)閱衡某案、徐某案的全部卷宗后，檢察官對(duì)兩起案件察微析疑、仔細(xì)甄別，終于找到了問(wèn)題的癥結(jié)——
在徐某訴求交通事故賠償案的一審、二審中，徐某均將肇事車司機(jī)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單上落章的某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司及三者險(xiǎn)保單上落章的某財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司列為被告。庭審時(shí)，某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司稱自己是某財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司的下屬公司，是肇事車的承保人，有獨(dú)立訴訟主體資格，是案件的適格被告，法院在審理中亦認(rèn)定了某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司對(duì)徐某的損失進(jìn)行三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償。
而在衡某訴求交通事故賠償案的一審中，衡某并未將所提供的三者險(xiǎn)保單上落章的某財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司列為被告，某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司訴訟代理人亦不認(rèn)可自己所代理的公司應(yīng)承擔(dān)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。衡某的漏告和某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司代理人的不認(rèn)可，是衡某未獲得三者險(xiǎn)補(bǔ)充賠償?shù)闹匾蛩亍?/p>
同案獲同判
肇事車到底是在哪里投保了三者險(xiǎn)？檢察官經(jīng)深入調(diào)查得知，一審后，衡某將某財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司添加為被告重新起訴，不久法院便收到了某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司稱自己才是案件適格被告的申請(qǐng)書及蓋有該公司印章的肇事車所投交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)單據(jù)。辦案檢察官經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，該100萬(wàn)元三者險(xiǎn)的保單號(hào)與衡某在一審時(shí)提供的落章為某財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司三者險(xiǎn)的保單號(hào)一致。
另外，檢察官還查詢到，當(dāng)初徐某不服一審判決，提起上訴后，駐馬店市中級(jí)法院于2019年12月11日作出的終審判決認(rèn)定，肇事車在某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)元三者險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；……”
基于以上查明的事實(shí)和最高法的相關(guān)規(guī)定，辦案檢察官認(rèn)為，法院在審理衡某一案中，未認(rèn)定肇事車在某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司投保有100萬(wàn)元三者險(xiǎn)，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雖認(rèn)定衡某因事故造成各項(xiàng)損失共計(jì)5.8萬(wàn)余元，但僅判決某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)3.8萬(wàn)余元賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失未作處理，屬裁判結(jié)果錯(cuò)誤。2022年5月11日，西平縣檢察院依法向法院提出再審檢察建議。
日前，西平縣法院經(jīng)再審，撤銷了原一審判決中的錯(cuò)誤部分，判決某財(cái)險(xiǎn)東莞市分公司賠償衡某各項(xiàng)損失4.9萬(wàn)余元。
“實(shí)踐中因‘智能化’向法官分配案件的局限和基層法院‘案多人少’，‘同（類）案’由不同法官承辦和法官不能及時(shí)檢索同（類）案件判決，亦是產(chǎn)生‘同案不同判’或‘類案不同判’現(xiàn)象的原因，正因如此，尤顯檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的必要?！鞭k案檢察官深有感觸地說(shuō)。（劉立新 趙洪友 賈海娜）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
