分享一個你可能不知道但卻很重要的知識
四月除了愚人節(jié)、清明節(jié)
還有
4.26世界知識產權日
今日份推文開始之前
先來考考大家的眼力吧~
【大家來找茬】
“ARROW” “ARRCVV” “AROWO”
有何區(qū)別？
乍一眼是不是沒啥區(qū)別？
但是細看的話
你就會發(fā)現這其中有點“貓膩”
看到這兒
或許細心的朋友發(fā)現了
這不就是“蹭名牌”嘛！
沒錯！
今天的案例就跟“蹭名牌”有關
ARROW箭牌享有盛譽
箭牌家居集團股份有限公司（以下簡稱箭牌公司）系國內知名陶瓷衛(wèi)浴生產企業(yè)，在11類注冊有第1354310號及第1388533號“ARR0W”、第9029209號及第12862502號“箭牌”、第12862513號“ARR0W箭牌”等多個商標。經過多年苦心經營，并投入大量人力、物力進行宣傳推廣，“ARROW箭牌”品牌已被廣大消費者認可，享有廣泛的社會知名度與美譽度，在行業(yè)內處于領先地位。第1354310號“ARR0W”商標早在2008年3月5日即已被國家工商行政管理總局認定為馳名商標。
ARRCVV牌浮出市場
2021年5月，箭牌公司發(fā)現忻州某裝飾城的衛(wèi)浴經銷部非法銷售帶有與其商標近似的“ARRCVV”“AROWO”“RANROW”標識的產品，箭牌公司認為，該衛(wèi)浴經銷部的行為嚴重侵犯了“ARROW箭牌”商標權益，擾亂了其銷售市場，同時該行為構成不正當競爭。故向忻州中院提起訴訟。
法院判決
法官，我賣的是“ARRCVV”，不是“ARROW”啊。
法庭上，被告某衛(wèi)浴經銷部經營者王某連連“喊冤”，聲稱自己不知道涉案商品構成侵權。
那王某在法庭上的辯稱能成立嗎？
答案是否定的！
忻州中院審理認為，“ARROW箭牌”商標獲得國家商標總局核準注冊且經過多年推廣經營使用，一直處于馳名狀態(tài)，具有一定知名度。該衛(wèi)浴經銷部所售水龍頭帶有“ARRCVV”標識字樣，與原告第1388533號注冊商標中“ARROW”構成相似，以一般公眾的注意力，給相關公眾的整體印象基本一致，容易導致相關公眾產生涉訴商品是原告的系列產品或關聯產品的誤認，使相關公眾認為其來源與原告注冊商標的商品存在特定的聯系，足以造成消費者的混淆。因此，被告銷售該產品侵犯了原告箭牌公司第1388533號注冊商標專用權。
被認定侵權后，王某又辯稱自己沒有從箭牌公司購進貨物，不是故意侵權的。
那么，只要存在售假行為
就一定承擔賠償責任嗎
商標法明確規(guī)定了免責條款，但要適用該條款，銷售者需要承擔舉證責任。但在庭審中，被告某衛(wèi)浴經銷部并未向法庭提交證據。
最終法院判決，被告某衛(wèi)浴經銷部立即停止侵犯原告注冊商標專用權的行為，并賠償原告箭牌家居集團股份有限公司經濟損失及維權費用合計共計12000元。
法條鏈接
《中華人民共和國商標法》第五十七條第(二)（三)項規(guī)定：未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，都構成對注冊商標專用權的侵犯。
第六十三條第三款：權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。
法官提醒
“ARROW箭牌”作為中國陶瓷衛(wèi)浴馳名商標，而被告又是衛(wèi)浴經銷部，理應比普通消費者盡到更高的注意義務。且王某無法提供進貨的相關證據，因此難以適用免責條款。在此，法官提醒，個體工商戶及相關經營者要增強法律意識，尊重知識產權，從正規(guī)途徑進貨，并與供貨商簽訂買賣合同（或簽章的銷貨清單等），并開具發(fā)票。各位經營者、消費者如發(fā)現制假售假行為，應及時向市場監(jiān)督管理部門舉報。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網安備 14090202000008號 
