本報(bào)訊 浙江舟山一男子受朋友之邀參加晚宴飲酒后，又與同飲酒的朋友共赴某KTV進(jìn)行娛樂(lè)消費(fèi)。其間，該男子在包廂沙發(fā)上躺睡，后被同行朋友發(fā)現(xiàn)口吐白沫、昏迷不醒，送醫(yī)后宣布死亡。該男子家屬起訴KTV，要求賠償65萬(wàn)元。日前，浙江省舟山市中級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定KTV已盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，駁回家屬的訴訟請(qǐng)求。
男子姚某有高血壓、糖尿病等病史。2021年1月23日晚，姚某與幾位朋友在舟山某酒店聚餐，7人共同飲用兩箱小瓶裝啤酒約48瓶。飯后，意猶未盡的一行人又至附近某KTV娛樂(lè)消費(fèi)。姚某進(jìn)入包廂后便在沙發(fā)上躺睡。23時(shí)左右，隨行朋友發(fā)現(xiàn)姚某呼吸異常并口吐白沫，便立即向KTV服務(wù)人員呼救。服務(wù)人員隨即撥打120急救電話，并與姚某同行朋友共同用平板車將其運(yùn)送至一樓大堂。之后，由于救護(hù)車久等未到，同行朋友遂叫了出租車將姚某送至就近醫(yī)院急救。服務(wù)人員協(xié)助將其送上出租車，并多次與120保持電話聯(lián)系。送到醫(yī)院后，醫(yī)生對(duì)姚某采取了心肺復(fù)蘇等急救措施，最終姚某因搶救無(wú)效死亡。
2021年7月，姚某家屬以KTV未積極開(kāi)展施救措施、未盡到安保注意義務(wù)為由，將其告到舟山市普陀區(qū)人民法院，并要求KTV承擔(dān)50%賠償責(zé)任，即賠償65萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，該娛樂(lè)公司營(yíng)業(yè)范圍系提供娛樂(lè)服務(wù)，姚某在進(jìn)入KTV時(shí)并未有醉酒或其他異常狀態(tài)出現(xiàn)。在其出現(xiàn)異常狀態(tài)且其朋友向KTV求助之后，服務(wù)人員立即撥打了120急救電話，并幫助姚某朋友一同將其送上去醫(yī)院的出租車，作為KTV方面已經(jīng)盡到了合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。姚某家屬的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。
姚某家屬對(duì)此不服，提出上訴。舟山中院作出了維持一審判決的終審判決。
（牟 聰 陳倩琳）
■法官說(shuō)法■
民法典第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
KTV作為娛樂(lè)服務(wù)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，是否應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于審查其是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，且安全保障義務(wù)應(yīng)有合理限度，與義務(wù)主體正常經(jīng)營(yíng)管理和控制能力相匹配。因KTV行業(yè)特征，客人酒后前去娛樂(lè)消費(fèi)以及消費(fèi)過(guò)程中在包廂內(nèi)小睡實(shí)屬正常。且客人在睡覺(jué)過(guò)程中出現(xiàn)異樣對(duì)普通人來(lái)說(shuō)實(shí)難察覺(jué)。事發(fā)后，KTV服務(wù)人員及時(shí)采取撥打120急救電話，且積極配合姚某同行朋友送醫(yī)搶救等相應(yīng)措施。同時(shí)，姚某本身有高血壓、糖尿病等病史，其應(yīng)充分預(yù)見(jiàn)到飲酒行為對(duì)自身健康可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，在聚會(huì)場(chǎng)合能否飲酒、飲酒多少也應(yīng)由其自身掌握。因此法院不能為了彌補(bǔ)受害人的損失而讓KTV承擔(dān)無(wú)依據(jù)的法律責(zé)任。
（責(zé)任編輯：劉強(qiáng)）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
