趙先生開車闖黃燈，恰逢騎著電動車的李先生避讓其他車輛逆行，李先生隨后被撞傷，一審法院認定趙先生承擔事故全部責任，判決賠償李先生各種損失共計19.8萬余元，趙先生不服，提起上訴。4日上午，該案二審在北京一中院開庭審理。
事件
小轎車闖黃燈與逆行電動自行車相撞
2016年6月18日，趙先生開車由西向東行駛至門頭溝區(qū)石擔路承澤苑路口，在黃燈亮起時其尚未通過停止線，在黃燈亮起后，趙先生繼續(xù)向前行駛，越過停止線，進入路口。
此時，李先生騎電動自行車由東向西行駛，在交通信號指示燈為綠燈時進入路口，李先生前行時遇有對向左轉(zhuǎn)彎車輛，于是避讓至對向最里側(cè)機動車道，即趙先生所在的車道，在路口內(nèi)與越過停止線繼續(xù)直行的趙先生車輛發(fā)生接觸。經(jīng)交管部門認定，趙先生負事故全部責任，李先生無責任。
小轎車在平安北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，李先生將趙先生和平安保險公司告上法院，要求趙先生賠償各種損失共計73.5萬余元。
一審
司機未遵守規(guī)定被判擔全責
針對“闖黃燈”行為如何認定的問題，門頭溝交通管理支隊向法院陳述稱：“黃燈亮后通過停止線的車輛可以繼續(xù)通行，未通過停止線的車輛禁止通行。闖黃燈屬于違法行為，未通過停止線時強行通行，其后果等同于闖紅燈，對于該起事故，趙先生闖黃燈是事故發(fā)生的全部原因，故我們判定其承擔全部責任?！?/p>
一審認為，事故發(fā)生時，按照李先生的行駛方向，其向左前方避讓可以盡快通過路口，且并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。而交通信號燈已經(jīng)變?yōu)辄S燈，按照信號燈指示，其前方路口內(nèi)不應(yīng)再有車輛越過停止線繼續(xù)通行。從普通道路參與人應(yīng)盡注意義務(wù)角度，不應(yīng)要求李先生需預(yù)見到會有其他車輛越過停止線繼續(xù)通行，也就無法由此判定李先生對事故負有過錯。而趙先生作為機動車駕駛?cè)?，其對相?yīng)交通法規(guī)應(yīng)予以明知但并未遵守，應(yīng)負有遵守規(guī)定和安全注意義務(wù)而未盡其義務(wù)。
門頭溝法院認為，趙先生未遵守交通法規(guī)的規(guī)定，未盡到合理安全義務(wù)，是本起事故發(fā)生的根本原因，其應(yīng)就此次事故承擔全部賠償責任。
門頭溝法院一審判決中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償李先生醫(yī)療費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失共計32萬元；趙先生于判決生效之日起七日內(nèi)賠償李某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費等各項損失共計19.8萬元，駁回李先生的其他訴訟請求。
二審
雙方激辯闖黃燈與闖紅燈是否一樣處罰
判決后趙先生不服，上訴至北京一中院，請求改判雙方至少承擔同等責任。趙先生認為，“闖黃燈”和“闖紅燈”不同，其僅屬輕微違法行為，李先生的逆向行駛行為才是事故的主要原因，其不應(yīng)承擔全部責任，其對各項損失的認定也存在異議。
二審?fù)徶?，合議庭將二審爭議焦點問題歸納為事故雙方的行為及責任如何認定，以及各項損失的認定問題，并就事故所涉道路情況、指示燈設(shè)置、車速等相關(guān)事實開展了法庭調(diào)查。
趙先生認為，他是因為車輛慣性作用在黃燈亮起時越過了停止線，屬于輕微違法行為，而李先生駕駛非機動車進入機動車道、逆向行駛等嚴重違法行為，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。平安保險北京分公司也認為李先生存在逆向行駛，事故雙方應(yīng)承擔同等責任。
李先生則稱，本案事故的直接發(fā)生原因是趙先生駕車“闖黃燈”，趙先生在路口有秒讀計時器的情況下仍搶行，性質(zhì)十分嚴重，闖黃燈的危害結(jié)果與“闖紅燈”并無差別，前者的危害甚至大于后者，自己屬于合理避讓，其行為與事故發(fā)生無直接因果關(guān)系。
本案沒有當庭宣判。（李鐵柱）
（責任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
