原標(biāo)題：“交法”中有個(gè)“無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償”原則
不少車友有過(guò)這樣的經(jīng)歷：車子開(kāi)得好好的，沒(méi)急剎車沒(méi)變道，突然被一輛電動(dòng)車從后方撞了；車子原本停在泊位里，卻被騎車人從側(cè)面刮了；私家車停在自家門口，一人騎電動(dòng)車直接撞上去，最終還被“撞死”了……日前，類似事故接連發(fā)生，導(dǎo)致“撞車人”或傷或死。按法律規(guī)定，開(kāi)車人還要承擔(dān)賠償責(zé)任，他們覺(jué)得無(wú)法接受。那么，這樣的“鍋”車主們背得冤不冤呢？
車子停在自家門口居然“撞”死人
最近，江陰的私家車主陳先生覺(jué)得很委屈，他那輛停在自家門口的車居然“撞”死了人，自己還因此被死者家屬告上了法庭，被索要巨額索賠。近日，江陰法院審結(jié)了這起交通事故糾紛。
歲末年初聚會(huì)多，喝酒當(dāng)然是在所難免。這天晚間，江陰某鎮(zhèn)居民朱某與一眾朋友喝完酒后，駕駛著電動(dòng)車回家，當(dāng)時(shí)已是凌晨1點(diǎn)多，田間村道光線昏暗，朱某喝得醉醺醺，不慎撞到陳先生停在自家門口的轎車。不幸的是，朱某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
當(dāng)?shù)亟痪箨?duì)出具了事故成因分析意見(jiàn)書(shū)，其中明確載明，死者朱某由于顱腦損傷死亡，送檢的朱某血液中檢出酒精成分，其含量為2.40mg乙醇/ml血液；朱某是在夜間醉酒之后駕駛電動(dòng)車，未及時(shí)察明車前情況，撞到停放在水泥場(chǎng)地上的轎車，從而造成事故。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，醉駕的朱某應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。
不過(guò)，作為死者朱某家屬堅(jiān)持認(rèn)為，私家車主陳先生也應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任，因?yàn)樗＼囄恢貌划?dāng)。據(jù)此，他們將陳先生告上法庭，索賠40余萬(wàn)元。
盡管陳先生對(duì)這起交通事故的發(fā)生不需要承擔(dān)責(zé)任，但法官解釋，根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任。因此，陳先生需在無(wú)責(zé)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)不超過(guò)10%的責(zé)任。陳先生已在保險(xiǎn)公司承保了商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，他應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同予以賠償。
經(jīng)過(guò)計(jì)算，最終法院裁定，由保險(xiǎn)公司賠付死者親屬10萬(wàn)余元，駁回他們的其他訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，一審判決后，陳先生投保的保險(xiǎn)公司不服，已向無(wú)錫中院提出上訴。
夜間車子臨停路邊也“撞死”了人
與江陰這起蹊蹺的“撞死人”事故類似，常熟也曾在近期發(fā)生過(guò)一起類似事故，同樣發(fā)生在夜間，發(fā)生在鄉(xiāng)間道路上，過(guò)程很相似——
2017年1月的一天晚上，徐某開(kāi)著自家無(wú)牌四輪機(jī)動(dòng)車在常熟某村的道路上行駛，因夜間下雨，光線不足，這輛車的前照明燈又不符合技術(shù)規(guī)范，加之他當(dāng)時(shí)也疏于觀察，與張某臨時(shí)?？吭诼愤叺闹行拓涇嚢l(fā)生追尾。后來(lái)，徐某被送往醫(yī)院搶救，但不治身亡。
當(dāng)?shù)亟痪块T出具了事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，張某在道路上臨時(shí)停車，妨礙其他車輛通行，要承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因?yàn)橘r償問(wèn)題沒(méi)談攏，徐某家屬訴至常熟法院，要求張某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，合計(jì)40余萬(wàn)元。
張某到庭后覺(jué)得一肚子委屈，他陳述，自己是做貨運(yùn)生意的，因近年生意不好，為節(jié)約成本，就未購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)。再說(shuō)，當(dāng)時(shí)貨車是停在路邊，是徐某觀察不到位，自己撞上去的。
經(jīng)承辦法官多次協(xié)調(diào)，最后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告11萬(wàn)元，張某賠付原告14萬(wàn)元。
再來(lái)聽(tīng)聽(tīng)法律界人士怎么說(shuō)
這兩起事故一比較就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然都是撞上停在路邊的機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致人員死亡，但在事故責(zé)任以及賠償責(zé)任上，還是有不小差別的。其中，對(duì)于常熟這起事故，車主張某把車輛停在路邊，妨礙其他車輛通行，交警認(rèn)定其承擔(dān)有限的次要責(zé)任。據(jù)此，他要承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任，并無(wú)多大的爭(zhēng)議。
而對(duì)于江陰這起事故，車主陳先生夜間把車停在自家門口，沒(méi)妨礙其他車輛通行，朱某因醉駕導(dǎo)致事故，承擔(dān)全部事故責(zé)任，陳先生不擔(dān)責(zé)任。但就賠償而言，陳先生卻被法院認(rèn)定，要承擔(dān)一定責(zé)任，他覺(jué)得很冤枉。法院一審判決作出之后，網(wǎng)上也有不同聲音，認(rèn)為法院判錯(cuò)了。這是什么緣故呢？
北京中銀（南京）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人蔡慶濤律師表示，一審法院的判決并無(wú)多大問(wèn)題。在本次交通事故中，陳先生不存在任何過(guò)錯(cuò)，但道路交通安全法有一條重要原則，也就是第76條規(guī)定的對(duì)機(jī)動(dòng)車一方采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。就是說(shuō)，在交通事故中，只要造成損害了，哪怕交警認(rèn)定他沒(méi)有絲毫過(guò)錯(cuò)，也得承擔(dān)上限10%的賠付責(zé)任。
“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則通過(guò)均衡整個(gè)社會(huì)利益、調(diào)整雙方?jīng)_突、讓優(yōu)者承擔(dān)責(zé)任、合理分配損失來(lái)體現(xiàn)民法的公平原則。它對(duì)于個(gè)別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)的是整體的公平和正義?！辈虘c濤說(shuō)。
然而，包括陳先生投保保險(xiǎn)公司在內(nèi)的其他人士持不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，該案并不適用《道路交通安全法》第76條規(guī)定，因?yàn)檫@一條款要求交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付，而交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的前提是車輛在行駛過(guò)程中。具體到該案，陳先生早已把車停在了自家門口，只能算是車輛在使用過(guò)程中，這應(yīng)該是商業(yè)險(xiǎn)的承保范圍，不受法律強(qiáng)制規(guī)定。盡管根據(jù)法院判決，最終是由保險(xiǎn)公司對(duì)死者家屬進(jìn)行賠付，但對(duì)陳先生而言，他在第二年的保費(fèi)會(huì)因此上浮，財(cái)產(chǎn)損失還要轉(zhuǎn)嫁到車主頭上。此外，陳先生的車輛被撞也造成了車損，還要沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的陳先生來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，有失公允。（記者 郭一鵬 于英杰）
（責(zé)任編輯：盧相?。?/p>
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
